Turbo Force XT

Das Teewing Turbo Force XT ist eines der günstigsten E-MTBs mit DJI Avinox M1 Motor auf dem Markt. Die chinesische Marke Teewing, seit 2014 im Bereich Elektromobilität aktiv, wagt mit dem Turbo Force den Einstieg ins E-Mountainbike-Segment — und wird dabei von renommierten Fachmagazinen wie MBR, Flow Mountain Bike und NSMB ernst genommen. Der Listenpreis liegt bei 5.499 Euro.

Der Carbon-Monocoque-Rahmen wiegt laut Hersteller 2,37 kg. Die Geometrie ist konventionell gehalten, bietet keinen Flip-Chip oder sonstige Verstellmöglichkeiten. Drei Rahmengrößen (M, L, XL) decken Körpergrößen von circa 170 bis 195 cm ab — das Größenspektrum ist damit schmaler als bei den meisten Wettbewerbern.

Die Federgabel stammt je nach Charge von RockShox (Lyrik Base) oder Fox (Rhythm 36) und bietet 160 mm Federweg. Am Hinterbau arbeitet ein RockShox Deluxe Select+ oder Fox Float Performance mit 150 mm. Flow Mountain Bike erhielt für den Fünf-Wochen-Test ein Exemplar mit Fox-Fahrwerk und beurteilte die Abstimmung als gut gelungen.

Der DJI Avinox M1 Motor liefert 105 Nm Drehmoment und bis zu 120 Nm im Boost-Modus bei 850 Watt Spitzenleistung. Der 800-Wh-Akku ist fest verbaut. Die Shimano XT Schaltung arbeitet mechanisch mit 12 Gängen, gebremst wird mit Shimano SLX Vierkolben-Sätteln und 203-mm-Scheiben. Die Alu-Laufräder haben 30 mm Innenweite, die Bereifung kommt von Maxxis (Assegai 2,5 Zoll vorne, Dissector 2,4 Zoll hinten) in EXO+ Karkasse.

MBR maß das Bike mit 21,9 kg und stellte einen tatsächlichen Hinterbau-Federweg von 145 mm fest — fünf Millimeter weniger als angegeben. Flow Mountain Bike fuhr das Turbo Force fünf Wochen lang und beschrieb es als verspielt und leicht, bemängelte aber die zu dünne Reifenkarkasse (beim ersten Ride gerissen), die fehlende Geometrie-Verstellung und die bei aggressiver Fahrweise limitierten SLX-Bremsen. Greatebike.eu erreichte im Test 1.640 Höhenmeter mit einer Akkuladung. Für den Preis bietet das Teewing ein Carbon-Chassis mit DJI-Antrieb, das kaum ein Mitbewerber unterbietet — der Kompromiss liegt im eingeschränkten Größenangebot, fehlender Geometrie-Anpassung und der noch jungen Service-Infrastruktur im DACH-Raum.